Антропный принцип. Вселенная как «экологическая ниша» человечества.
С давних времен люди задумывались над тем, что во Вселенной существует определенный порядок, Замысел. Они находили объяснение как своему локальному, так и глобальному окружению: почва создана для того, чтобы на ней росли пригодные для еды растения, небесные тела — для навигации, ветры и волны — для получения энергии и т. д. Веками складывалось впечатление, что мир и его богатства приспособлены специально для удовлетворения человеческих нужд.
Древними греками Вселенная рассматривалась как организм, составные части которого были приспособлены для выгоды целого. Такой взгляд был основан на аналогии между природным миром и человеческим обществом. Этот же принцип аналогии сохранялся в эпоху Возрождения, лишь парадигма в нем сменилась с органической на механическую. Сегодня нам очевидно, что природа имеет незаконченный и изменчивый характер, и этим наш мир отличается от “механических часов” эпохи Возрождения. Недоделанные часы не работают, исследование роли времени в природе приводит нас к отказу от аргументов Замысла, основанных на вездесущей гармонии и совершенстве. Скептическое отношение к аргументам Замысла высказывали известные мыслители Нового времени. Г. Галилей полагал, что люди слишком заносятся, если предполагают, что забота о них есть постоянная работа Бога, что люди — цель, за пределы которой божественный разум и власть не распространяются. Р. Декарт считал: так как мы не можем сомневаться, что существуют или существовали бесконечно большие количества вещей, хотя они и прекратили сейчас существовать, они никогда не замечались и не понимались людьми и никогда не были полезны для них. И все же Декарт полностью не отрицал преднамеренного Замысла, но заявлял, что опознать его — выше нашего понимания. Известный физик М. Мопертьюи вслед за Г. Лейбницем полагал, что наряду с нашим “наилучшим из возможных миров” существуют и другие миры. Его подход к объяснению мира был основан на поиске общих регулятивных принципов и физических законов, обусловленных принципом наименьшего действия. Согласно Мопертьюи, следует искать объяснение Замысла в фундаментальных законах Космоса, в тех уникальных принципах порядка, которые лежат в основе целого.
Одна из самых интересных черт мира — это возможность того, что Замысел (порядок) может развиваться не благодаря вмешательству Творца, а спонтанно. Это открытие было сделано новой наукой — синергетикой. Предметом синергетики являются механизмы самоорганизации, т. е. механизмы самопроизвольного возникновения, относительно устойчивого существования и саморазрушения макроскопических упорядоченных структур, имеющих место в системах такого рода. Синергетика показала, что мир не должен более представляется своеобразным музеем, а являет собой последовательность деструктивных и креативных процессов. Известно, что на протяжении многих веков шел процесс отчуждения человека от природы, от Вселенной, от своей собственной сущности, ибо классическая наука требовала как можно больше объективности. Древний союз человека и природы был разрушен. Со времен Н. Коперника мы не живем больше в центре Универсума, со времен Ч. Дарвина человек не отделен больше от животного, и со времен З. Фрейда сознание рассматривается всего лишь как часть скрытой от нас реальности. Ощущая себя частью природы, человек потерял свой облик, превосходство, специфику своего взаимоотношения с ней. Однако в синергетике роль человека меняется: с позиции абстрактного наблюдателя он переходит на позицию составной части самоорганизующегося Универсума. Синергетика показала, что природу нельзя описывать “извне”, с позиции зрителя. Описание природы есть живой диалог, коммуникация, свидетельствующая о том, что мы погружены в реальный физический мир. В ходе исследований наблюдатель узнает о существовании неустойчивых систем и других явлений, связанных с внутренней случайностью и необратимостью. По необратимости и энтропии наблюдатель неизбежно переходит к диссипативным структурам в очень неравновесных системах, что позволяет ему понять ориентированную во времени деятельность самого себя как наблюдателя. Теперь наблюдатель видит себя как неотъемлемую часть того мира, который он описывает. Таким образом, для того чтобы макроскопический мир был миром обитаемым, в котором живут наблюдатели, Вселенная должна находиться в сильно неравновесном состоянии.
Антропный принцип (АП), согласно которому возможность появления человека во Вселенной обусловлена рядом характеризующих ее фундаментальных констант и параметров, уже занял достойное место в культуре. Тем не менее, он продолжает вызывать жесткие дискуссии, которые выходят иногда за общепринятые научные рамки. Причин много, включая и ту, что АП предназначен объяснить, почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем. Объяснение выглядит нередко так: "... потому, что существует человек". Однако формулировки АП и его модификаций для целей научного объяснения мало подходят хотя бы уже потому, что в некоторых случаях они довольно неопределенны - настолько, что их путают сами специалисты. Например, двум известнейшим исследователям АП - Б.Канитшайдеру и П.Дэвису был брошен упрек, что они смешивают принцип самоотбора со слабым АП. Расплывчатость даже самых основных пояснений смысла АП зачастую переходит всякие границы. Это дает повод утверждать, с одной стороны, что АП - это "ненаучная идея", которой "нет места ни в физике, ни в космологии". С другой стороны, защитники АП постоянно говорят о "недоразумениях" или "не очень удачных выражениях", связанных с интерпретациями смысла АП и его модификаций, о космологах, которые испытывают непреодолимое желание "порезвиться", тиражируя экстравагантные утверждения. Некоторые высказывания по поводу АП не следует понимать буквально, и тогда их двусмысленность может быть устранена. Но попытки устранить эти недоразумения не всегда проясняют суть дела, а иногда порождают новые недоразумения (наиболее известный пример - противоречивые интерпретации сильного АП, сопровождаемые с разных сторон взаимными обвинениями в недоразумениях).
Наконец, следует отметить, что в большинстве случаев рассуждения по поводу объяснительных функций АП во-первых, ведутся безотносительно к интерпретациям научного объяснения, разрабатываемым в философии науки; во-вторых, существование человека в структуре Вселенной само нуждается в объяснении, включая научное. Отсюда следует, что в антропных аргументах, как было сказано совсем по другому поводу, "загадка объясняется через тайну".
Каковы же объяснения наблюдаемых свойств Вселенной, которые предлагает АП?
Необходимо, прежде всего, уточнить, что именно претендует объяснить АП. Обычно считается, что вопрос, почему Вселенная ("сама по себе") имеет ту или другую структуру, эквивалентен вопросу, почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем. Это можно принять лишь с большими эпистемологическими оговорками и как очень грубое, в сущности, некорректное упрощение (что было отмечено также Л.М.Гиндилисом). Необходимо считаться с тем, что "наивный реализм" безнадежно устарел. Что же касается квантовой космологии, то в ней вводится принцип "соучастника", основанный на идее вмешательства наблюдателя в структуру Вселенной. Таким образом, названные вопросы отнюдь не совпадают.
Наиболее часто приводят рассуждение о том, что если бы свойства Вселенной были бы иными, то человек, наблюдатель не мог бы возникнуть, и вопрос: почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем, просто некому было бы задавать. В области космологических масштабов, писал А. Л. Зельманов, сама возможность существования познающего субъекта определяется свойствами изучаемого объекта: "... мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей". Аналогичны, по сути, идеи Г. М. Идлиса, Б. Картера, С. Хоукинга и др. Объяснение, даваемое АП, состоит в следующем: появление жизни и разума возможно лишь в узком диапазоне физико-астрономических условий (буквально на "лезвии бритвы"); тот факт, что человечество, наблюдатель возникли, доказывает, что соответствующие условия на самом деле имели место в ходе эволюции и самоорганизации Вселенной.
Многие авторы считают такое рассуждение не более, чем тривиальностью. С логической точки зрения, это действительно так и никакого научного принципа здесь нет. Собственно говоря, было ясно и независимо от АП, что человек мог появиться не на любом этапе эволюции Вселенной. Об этом, кстати, писал Дж. Джинс еще в 30-ые годы. Возведение этого очевидного вывода в ранг научного принципа никакого прироста знаний не дает. Нетривиальна, однако, выявленная АП научными средствами неразрывная связь субъекта и объекта, которая была чужда классической науке и характерна для науки классической и постнеклассической.
Кроме того, цитированное высказывание А. Л. Зельманова относится к объектам не только космологического, но и других масштабов. Появление наблюдателя определяется длинной цепью процессов эволюции и самоорганизации - от флуктуации ложного вакуума, породившей нашу мини-Вселенную, т. е. Метагалактику, до биосферных и социальных процессов. Ситуации "лезвия бритвы" осуществлялись в этих процессах не раз, причем многие из них не имели свидетелей. Даже и на Земле мы являемся свидетелями (наблюдателями) процессов только определенного типа. Космологические условия, создающие предпосылки для эволюции и самоорганизации Вселенной, находятся в ряду других аналогичных условий, изучаемых современной наукой. Спецификой является проход по "лезвию бритвы" в форме "тонкой подгонки" фундаментальных констант, которая не может быть объяснена простой ссылкой на существование познающего субъекта, а нуждается в более глубоких объяснениях. Каких же?
Если человек все-таки возник и оказался настолько любознательным, что задался вопросом: почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем, то ответ на него неизбежно выводит за рамки АП. Неквантовой и квантовой космологией выдвинуто несколько вариантов объяснения, в которых можно усмотреть сходство со стандартным эталоном.
Б. Картер присоединяет к сильному АП модельное объяснение самого этого принципа, согласно которому благоприятные для появления жизни условия и константы случайно возникли в одной из множества вселенных. Таким образом, АП инициирует нетривиальное объяснение крупномасштабной структуры Вселенной, выступающее, однако, не проверяемой пока гипотезой. Если пойти еще дальше в поисках объяснения "встроенности" человека в структуру Вселенной, то потребуется привлечь значительно более обширную совокупность знаний, чем модель ансамбля миров Картера. Это - теории эволюционных процессов во Вселенной, теория происхождения жизни, теория происхождения человека. Они, а не факт существования человека, должны послужить базисом для объяснения наблюдаемой структуры Вселенной, равно как и феномена человека. Такое объяснение будет, очевидно, носить причинно-следственный характер.
Ну а как быть с альтернативным, телеологическим объяснением "тонкой подгонки" фундаментальных констант Вселенной, связываемым именно с фактом существования человека? Современная наука не принимает подобное объяснение.
"Принцип соучастника" A.Дж.Уилера наблюдаемые свойства Вселенной объясняет взаимодействием наблюдателя и Вселенной, рассматриваемой как квантовый объект. По своей логической структуре он приближается к стандартному научному объяснению, оказываясь, однако, чрезвычайно мало вероятным.
Из сказанного вытекает, что АП "сам по себе ничего не объясняет. Только констатирует то, что есть, что лежит в основе Мироздания". Следует надеяться и ожидать, что объяснение взрывной неустойчивости Вселенной к изменениям фундаментальных физических констант будет, в конце концов, дано единой физической теорией, вероятно, в тесной связи с теорией самоорганизации. Аналогичное мнение было высказано И. Л. Розенталем, которого явно коробит идея "биологического отбора" фундаментальных констант .
Несмотря на это, АП все же играет чрезвычайно важную эвристическую роль в познании и объяснении Вселенной. Значение АП состоит в том, что он задает принципиально новое видение нашей Вселенной, Метагалактики как целостной, самосогласованной, самоорганизующейся, человекоразмерной системы, позволяя наметить программу ее изучения в качестве объекта постнеклассической науки. Именно в этом и состоят его научные потенции. АП должен целенаправлять создание научных теорий, выходящих за чисто физикалистские рамки, и включающих разумные существа космоса (в том числе и homo sapiens) в концептуальный контекст глобального эволюционизма. Не АП, а постнеклассические научные теории позволят понять, почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем в духе стандартного научного объяснения. В частности, они позволят объяснить феномен человека в качестве неотъемлемой части эволюционирующей Вселенной.
Итак, АП действительно способен играть ценную эвристическую роль в науке, содействуя приращению нового фундаментального знания. Но для эффективного выполнения этой функции новый научный принцип, интерпретация которого еще далеко не устоялась, следует освободить от явно завышенной, невыполнимой претензии в отношении его объяснительных возможностей.