Логика и модели исторического развития научного познания
1. Для объяснения развития знания образовалось две позиции и, соответственно, две методологические стратегии: индуктивная и дедуктивная. Представители : Бекон (первая), Декарт (вторая).
Постепенное движение от частностей ко все большим обобщениям – составляет существо индуктивного метода. Бэкон понимал недостатки стихийной способности человека к индуктивным обобщениям. Обычно человек делает выводы при недостаточном количестве фактов, он не способен выявлять решающие свидетельства, не использует познавательные возможности эксперимента. Дедуктивный метод опирается на интуитивную очевидность как на исходный пункт доказательства достоверности нового знания. Геометрия, полагал Декарт, выступает идеалом такого рода познания. Вопрос, поэтому, часто ставился так: нельзя ли другие области знания построить по образу геометрических доказательств? Именно так ставит проблему Декарт.
Ни та, ни другая модель не выдерживает критики в их претензии быть универсальными методами познания.
1.Ни одна последовательность наблюдений и экспериментов не может доказать, что следующий факт будет соответствовать выделенной эмпирической закономерности. 2.Индукция не может привести к формулированию универсальных закономерностей. 3.Стало очевидным, что любое наблюдение предполагает теоретическую или метафизическую установку.
Чистый образ дедукции как основания научного знания так же уязвим.
1. Многие принципы, на которых базируются научные теории, совершенно не очевидны. 2. Эмпирические обобщения вполне возможны.
Обеим этим моделям присущ общий недостаток – игнорирование роли вероятностно-гипотетического знания в науке.
2. Гипотетико-дедуктивная модель представлена концепцией Р. Карнапа 1.В основании научной теории лежит гипотетическое допущение, представленное в виде аксиомы, постулата или предположения о существовании какого-то качества. 2. Те гипотезы, которые в своих следствиях не находят подтверждения на опыте, отбрасываются, а те, которые подтверждаются, получают статус научного знания. 3. Отсюда вытекает, что научным является только такое систематизированное знание, которое имеет возможность соотноситься с опытом.
3. Идея фальсификации как критерия научности принадлежит К. Попперу. Он обратил внимание на то, что в науке процедуры подтверждения и опровержения имеют различный познавательный статус. Так, никакая последовательность подтверждений не может доказать истинность общего суждения (универсальной закономерности). Всегда для любой идеи можно найти эмпирическое подтверждение. Поэтому: 1.Следует обращать внимание только на те подтверждения, которые предсказываются теорией. 2.Для научного знания более важно то, что оно запрещает появление каких-то событий. 3.Теория, которая ничего не запрещает, не может быть опровергнута. Поэтому она не является научной.
4. Проверить теорию это и значит попытаться её опровергнуть, т.е. фальсифицировать. 5.Всякая научная теория рано или поздно будет опровергнута, на её смену придет другая.
Развитие науки идет циклами: начинается любой цикл с проблемы, проблема ведет к появлению какой-то теории, претендующей на её разрешение, теория подвергается критике и опровержению, на этой базе возникает новая проблема: [П - Т - О - П].
4. В соответствии с концепцией Т. Куна в реальном процессе развития знания можно выделить два этапа: период "нормальной науки" и период "научных революций".
Первый характеризуется эволюционным развитием знания, расширением возможностей определенной научной теории "Нормальной науке" свойственна общая ПАРАДИГМА.Рано или поздно в развитии "нормальной науки" наступают кризисные явления, связанные с трудностями расширения принятой парадигмы на объяснение новых явлений и постановку новых задач. Возникает революционная ситуация, симптомами которой является увеличение конкурирующих вариантов объяснения, выражение учеными неудовлетворенности положением вещей, обращение за помощью к философии, обсуждение фундаментальный положений парадигмы.
В конечном итоге происходит научная революция: возникает новая парадигма.
Особенность позиции Куна в том, что он полагает различные парадигмы несоизмеримыми: приверженцы различных парадигм живут в разных мирах.
5. И.Лакатос называет свою философию науки: "методологией научно-исследовательских программ". Программа включает в себя "жесткое ядро" - в которое входят фундаментальные постулаты и базовые теоретические положения, которые, в свою очередь, определяют "позитивную эвристику"- методы решения задач, способы наблюдения и эксперимента, их объяснение. Эвристика задает "защитный пояс" программы. "Защитный пояс" состоит из вспомогательных гипотез, определяет проблемное поле исследований, предвидит новые явления и превращает их в подтверждение теорий.
Важно то, что одновременно существует несколько конкурирующих программ. Та из них, которая предсказывает появление новых фактов, развивается прогрессивно; та, которая только объясняет уже существующие post factum и посредством "ad hoc-гипотез" - регрессивно.
Главное достоинство программы - в её способности предсказывать новые факты, наличие же в ней противоречий или же трудностей в объяснении каких-то явлений существенно не влияют на отношение к ней ученых.